-Er det en saksbehandlingsfeil at barns og unges vilk\u00e5r ikke er bedre konsekvensutredet i forbindelse med saksforberedelsen til planen? og <\/p>
-Er denne feilen eventuelt s\u00e5 alvorlig at bystyrets planvedtak er ugyldig? Debatten har fortrinnsvis dreiet seg om det f\u00f8rste sp\u00f8rsm\u00e5let mens det er det siste som er det vesentlige og avgj\u00f8rende. <\/p>
<\/p>
I forslaget til arealplan er barns og unges vilk\u00e5r dr\u00f8ftet og det er nevnt positive og negative sider ved utbygning, men det er gjort p\u00e5 et overordnet kommuneniv\u00e5 og ikke spesifikt mht. Marienlystomr\u00e5det. I det f\u00f8rste sp\u00f8rsm\u00e5let er det derfor en saklig uenighet mellom Fylkesmannens og sivilombudsmannen om hvor detaljert denne utredningen skal v\u00e6re, og hvor mye som kan vente til det fremmes et forslag til konkret utbygging av omr\u00e5det (reguleringsplan). At jurister er uenige er ikke oppsiktsvekkende, og ingen har kommet med en s\u00e5 sl\u00e5ende argumentasjon at det avklarer saken. <\/p>
<\/p>
Dersom konsekvensutredningen skulle v\u00e6re utilstrekkelig utgj\u00f8r dette en saksbehandlingsfeil. Men det alene gj\u00f8r ikke bystyrets planvedtak ugyldig slik at saken m\u00e5 behandles helt p\u00e5 nytt. Vedtaket er gyldig s\u00e5 lenge det er grunn til \u00e5 regne med at feilen ikke kan ha virket bestemmende p\u00e5 vedtakets innhold. Alts\u00e5 at bystyret ville\/kunne ha fattet et annet vedtak dersom utredningen av barns og unges vilk\u00e5r p\u00e5 Marienlyst hadde v\u00e6rt mer detaljert. Det er ikke tilstrekkelig med en rent teoretisk mulighet, det m\u00e5 v\u00e6re en viss grad av sannsynlighet for annet vedtak. <\/p>
<\/p>
Ingen av partene i saken \u2013 heller ikke ombudsmannen – har hevdet at bystyrets vedtak er ugyldig eller ulovlig. N\u00e5r fylkesmannen avslo \u00e5 foreta lovlighetskontroll av bystyrevedtaket har hun helt sikkert ogs\u00e5 realitetsvurdert hvor sannsynlig det er at vedtaket p\u00e5 grunn av manglende utredning ville v\u00e6rt et annet, selv om avslaget er begrunnet p\u00e5 annen m\u00e5te. <\/p>
<\/p>
Det avgj\u00f8rende er ikke hvilket utfall en behandling i dagens bystyre ville f\u00e5tt. Sp\u00f8rsm\u00e5let er om bystyret 2011-2015 (som gjorde vedtaket) har v\u00e6rt p\u00e5virket av den eventuelle feilen. Dette bystyret brukte flere \u00e5r p\u00e5 prosessen med kommuneplanen og dens arealdel. <\/p>
Det ble avholdt en rekke temam\u00f8ter, seminarer, workshops, orienteringer, gruppem\u00f8ter, bydelskonferanser mm i forbindelse med planen. At de ogs\u00e5 hadde p\u00e5 barns og unges vilk\u00e5r for \u00f8yet n\u00e5r de ulike omr\u00e5dene ble vurdert, er derfor sikkert. Ikke minst fordi det samme bystyret ogs\u00e5 behandlet og vedtok utbygningsavtalen om Marienlyst og dermed var kjent med utgangpunktet.. En fjerdedel av bystyremedlemmene satt i komiteen for oppvekst og utdanning og en annen fjerdedel satt i komiteen for kultur, idrett og byliv. Begge disse har barns og unges interesser tett inn p\u00e5 livet i sitt daglige arbeid. <\/p>
<\/p>
Idrett er en sentral del av barns og unges interesser. Da drammensidretten \u2013 anf\u00f8rt av idrettsr\u00e5det \u2013 st\u00f8ttet utbygningsplanen (med ny storhall, oppgradert Drammenshall og nytt anlegg p\u00e5 Berskau) var derfor store deler av disse interessene ivaretatt. Det forrige bystyret var en h\u00f8yst oppeg\u00e5ende forsamling som ganske sikkert tok i betraktning barns og unges interesser ut over det som var utredet i forslaget. <\/p>
<\/p>
Ser vi p\u00e5 bystyret 2011-2015 hadde H\u00f8yre rent flertall (25 av 49 plasser). Selv om man kan ha ulike oppfatninger p\u00e5 kammerset har H\u00f8yre tradisjon for \u00e5 samle seg bak flertallets menig. Det er derfor usannsynlig at H\u00f8yre ville v\u00e6rt delt selv om barns og unges vilk\u00e5r p\u00e5 Marienlyst hadde v\u00e6rt konsekvensutredet grundigere. Til alt overm\u00e5l hadde H\u00f8yre f\u00f8lge ogs\u00e5 av sine samarbeidspartier. <\/p>
<\/p>
En ytterligere indikasjon har vi i behandlingen i juni 2015. Her reist Arbeiderpartiet forslag om at \u00abMarienlyst skal beholdes som byggeomr\u00e5de idrett\u00bb. Dette falt mot 16 stemmer – alts\u00e5 hele 9 stemmer for lite til l\u00e5 bli vedtatt. <\/p>
<\/p>
P\u00e5 dette grunnlaget er jeg av den oppfatning at en ytterligere utredning av barns og unges vilk\u00e5r i forhold til Marienlyst ikke ville hatt noen praktisk betydning for vedtakets innhold. <\/p>
Det er alts\u00e5 sv\u00e6rt lite sannsynlig at den eventuelle saksbehandlingsfeilen har hatt virkning p\u00e5 utfallet. <\/p>
Og dermed er planvedtaket fullt gyldig \u2013 noe heller ikke ombudsmannen har bestridt.. <\/p>
<\/p>
\u00abIf it ain\u2019t broke, don\u2019t fix it\u00bb <\/strong><\/p> Det har da ingen fornuftig hensikt \u00e5 sette i gang det store apparatet med ny saksbehandling og nytt vedtak av kommuneplanens arealdel med alt som det vil kreve av ressurser og tid. <\/p> Ettersom det n\u00e5 er et annet bystyre enn det som forberedte planvedtaket i 2015, m\u00e5 i utgangpunktet hele forberedelsesprosessen kj\u00f8res p\u00e5 nytt. <\/p> <\/p> Derfor stemte jeg i kontrollutvalget mot forslaget om i realiteten \u00e5 anbefale at bystyret behandler planvedtaket p\u00e5 nytt, og denne gang med utvidet konsekvensutredning.. <\/p>
<\/p><\/div>\nRelaterte artikler<\/h3>\n\t\t
![\"\"](\"https:\/\/hoyre.no\/content\/uploads\/sites\/201\/2026\/04\/583102746_830945533101496_1969929610233906688_n-e1775119315269-768x542.jpg\")
\t\t<\/div>\n\t\t\n\t\t\tHermansen innstilt som ordf\u00f8rerkandidat <\/span><\/h2>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/a>\n\t<\/div>\n\n\t<\/div>
![\"Drammen](\"https:\/\/hoyre.no\/content\/uploads\/sites\/201\/2023\/08\/364263269_317616267276987_8392935396041175656_n-768x604.jpg\")
\t\t<\/div>\n\t\t\n\t\t\t![\"Kjetil](\"https:\/\/hoyre.no\/content\/uploads\/sites\/201\/2026\/03\/Bilde-2-768x576.jpeg\")
\t\t<\/div>\n\t\t\n\t\t\t