Når fakta mangler, blir debatten om kommunale gebyrer feil
Det som bekymrer meg mest med dette innlegget er at det fremstiller en nødvendig investering i kritisk infrastruktur som om kommunen har kastet bort penger.
Adrian Wilhelm Kjølø Tollefsen
Ordfører Øvre Eiker Sist oppdatert: 19. juni 2026 Ca. 3 minutter lesetid
Det er viktig å debattere kommunale avgifter. Dette er penger innbyggerne betaler og det er de folkevalgte sitt ansvar å sørge for at kommunen bruker ressursene klokt. Men en debatt må også bygge på fakta.
Innlegget fra Kenneth Furhovde gir inntrykk av at Øvre Eiker kommune bare har økt gebyrene uten grunn. Det bildet er ikke riktig, og jeg finner grunn til å korrigere det bildet.
Øvre Eiker kommune har vært tidlig ute med å investere i et nytt og moderne renseanlegg. Det har vært en bevisst strategi å ta denne investeringen før vi blir tvunget til det av stadig strengere miljøkrav og før kostnadene løper enda mer fra oss.
Det nye Hokksund renseanlegg har en ramme på rundt 330 millioner kroner og er en investering som skal sikre gode tjenester og bedre miljø i mange tiår fremover. Dette er en pris andre kommuner i dag bare kan drømme om, og ligger på omlag 1/3-del av kostnaden for tilsvarende prosjekter under oppføring i dag.
Kongsberg bygger nå et nytt renseanlegg med en ramme på rundt 1,2 milliarder kroner, med ferdigstillelse i 2029. Lier og Drammen planlegger også store investeringer i nytt felles renseanlegg, med ferdigstillelse rundt 2030. Her er ikke regnestykket klart, men prisen blir på flere milliarder kroner. For alle kommuner er dette nødvendige investeringer.
Når disse kommunene skal justere sine gebyrer som følge av sine investeringer vil Øvre Eiker allerede ha tatt store deler av regningen og sikret kapasitet for fremtiden.
Det er derfor all grunn til å tro at vi vil ligge svært konkurransedyktig an sammenlignet med mange andre kommuner i regionen.
Det er også viktig å forstå hvordan vann, avløp og renovasjon finansieres. Dette er selvkostområder. Kommunen kan ikke bare «fryse avgiftene» slik Furhovde foreslår. Vi kan ikke kreve inn mer enn kostnadene, men vi kan heller ikke politisk vedta å holde gebyrene kunstig lave hvis det betyr at kostnadene ikke blir dekket. Det ville vært i strid med regelverket.
Det er selvsagt lov å mene at kommunen burde gjort andre prioriteringer, men da må debatten handle om faktiske prioriteringer og ikke om enkle løsninger som ikke er gjennomførbare.
Det som bekymrer meg mest med dette innlegget er at det fremstiller en nødvendig investering i kritisk infrastruktur som om kommunen har kastet bort penger.
Alternativet kunne kanskje være å vente, la anleggene bli enda eldre og ta en enda større regning senere. Fra og med i fjor forsvant denne muligheten, da kommuner som ikke renser nitrogen ikke lenger kan tillate bygging og utvikling. Det ville være ødeleggende for Øvre Eiker. Øvre Eiker har valgt å være ansvarlig og langsiktig. Vi bygger for fremtiden, samtidig som vi fortsetter arbeidet med å holde kostnadene nede der vi faktisk har mulighet til det.
Det fortjener innbyggerne en ærlig debatt om.
