Livbeltefabrikken – detaljreguleringsplan
Livbeltefabrikken – detaljreguleringsplan
I forrige møte i MTU fikk utvalget en kort redegjørelse om at Statsforvalter hadde tatt Fortids-minneforeningens klage til følge med bakgrunn i saksbehandlingsfeil. Den omfattende redegjørelsen for vedtaket fra Statsforvalter ble vedlagt referatet fra møtet.
Vedtaket viser til at det har blitt gjort saksbehandlingsfeil fra Kommunedirektøren på flere punkter samt at det stilles spørsmål ved om lovligheten av Kommunestyrets vedtatte tillegg til reguleringsbestemmelsene. Statsforvalterens begrunnelse for vedtaket viser at alle feil og mangler har oppstått hos ansvarlig søker, planavdelingen i kommunen og eventuelt ved politisk behandling før detaljreguleringsplanen ble vedtatt sendt ut på høring. Saksbehandlingen i kommunen har ikke stilt spørsmålstegn eller problematisert de påpekte manglene/feilene i plandokumentene fra ansvarlig søker. Statsforvalter påpeker åpenbare mangler/feil som burde vært fanget opp før planen kom til politisk behandling. I høringsinnspillene fra Fylkeskommunen og Statsforvalter problematiseres ingen av de feil/manglene som nå blir adressert som saksbehandlingsfeil. Det er svært bekymringsfullt, om ikke helt uakseptabelt, at Statsforvaler som høringsinstans ikke problematiser åpenbare mangler/feil som medfører at samme instans etter 14 måneders saksbehandling fatter et vedtak om massive saksbehandlingsfeil.
Kommunestyret tok i sitt vedtak ikke hensyn til Kommunedirektørens forslag til endringer i planbestemmelsene. Statsforvalter konkluderer uansett med at dette ikke ville ha endret på konklusjonen om saksbehandlingsfeil.
Det omfattende svaret fra Statsforvalter gir, etter mitt syn, grunnlag for å stille spørsmål rundt prosessen for detaljreguleringsplaner. Det være seg plandokumentene kvalitet fra ansvarlig søker, den kommunale saksbehandlingen, høringsinstansenes involvering og behandling, samt den politiske behandlingen. Her er det, etter mitt syn, læringspunkter å ta med seg for alle berørte parter.
Jeg tør be om at Kommunedirektøren redegjør for følgende i neste møte i Miljø og teknisk utvalg:
- Statsforvalter stiller spørsmål om detaljreguleringsplanen (pkt 2.1 og 2.3) er i samsvar med overordnet plan når det gjelder det store antallet parkeringsplasser. Statsforvalter konkluderer ikke, men for utbygger vil det være svært viktig å få dette avklart siden det vil medføre stor usikkerhet ved utvikling av prosjektet.
- Hva er Kommunedirektørens oppfatning av Statsforvalters spørsmål, og hvordan kan dette håndteres i en revidert søknad?
- Statsforvalter stiller detaljerte spørsmål ved flere forhold i planbeskrivelse (pkt. 2.2). Saksbehandler har gått meget detaljert til verks og satt seg godt inn i prosjektet og stedlige forhold. En stor del av spørsmålene er av en slik karakter at de, etter mitt syn, burde vært oppdaget i den kommunale saksbehandlingen og ikke minst vært kommentert av både Fylkeskommunen og Statsforvalter i høringsrunden.
- Hvordan har dette kunne passert både den kommunale saksbehandlingen og høringsrunden uten at det er problematisert slik at feil og mangler kunne vært rettet opp i samarbeid med utbygger før den politiske behandlingen?
- Statsforvalter konkluderer med at det skulle vært gjort konsekvensutredninger og ROS analyser, samt analyse av overvannsproblematikken.
- Har kommunedirektøren tolket de generelle kravene til konsekvensutredning og ROS analyser på en annen måte enn Statsforvalter, eller har man en annen oppfatning av grunnlaget/behovet for en slik vurdering i denne saken.
- Burde ikke Statsforvalter eller andre høringsinstanser kommentert de manglende KU og ROS analyser i høringsrunden?
- Sentrumsnære boliger og sentrumsnær parkering er viktig for utvikling av både sentrum og kommunen. Dette prosjektet ville oppfylt begge deler samt at det ville kunnet dekke det store etterslepet av tilpassede boliger i kom?munen. Tiltakshaver har meldt, via intervju i AAB, at han nå kaster kortene og legger prosjektet på is. Det vil være meget beklagelig for sentrum og kommunen hvis dette blir konklusjonen og den eksisterende bygningsmassen blir overlatt til forfall.
- Har utbygger vært i kontakt med kommuneadm etter tilbakemeldingen fra Statsforvalter
- Hva skal til for å få prosjektet på skinner igjen fra tiltakshaver og kommunen?
Med vennlig hilsen
Frode Antonsen, Kommunestyrerepresentant og medlem av Miljø og teknisk utvalg (H)
