Nye Vilberg skole – En fot i bakken!

Bygging – og ikke minst plassering – av nye Vilberg skole engasjerer. Det er bra! I alt engasjementet er det likevel viktig å forholde seg til fakta. Ordskiftet i lokalpresse og sosiale medier har ikke bidratt til dette. Seks år etter at vedtaket ble fattet, er det åpenbart at det er nødvendig med en klargjøring av de faktiske forhold rundt prosessen.

Behovet for en fot i bakken ble skrikende etter MDGs lettbeinte og svært unøyaktige innlegg i EUB 3. juli. Her trekkes dagens plassering fram, det forslaget Senterpartiet ser ut til å stemme på, som «en god nok skole for under 150 millioner kroner». At MDG prioriterer matjord og globale utfordringer foran folk og familier er i og for seg oppsiktsvekkende, men kanskje ikke overraskende. Men at skolen ikke engang skal ha kapasitet nok er svært bekymringsverdig. Påstander om at forsinkelse er viktigste kostnadsdriver, er beviselig feil. Her følger derfor en punktvis forklaring på hele prosessen, inkludert hva Eidsvoll Høyre har vurdert, fram til i dag.

Dette var alternativene for ny Vilberg skole i 2015:

• Trolldalen – Kommunen eide tomta, men dette alternativet ville utløse et behov for gang- og sykkelvei på annen eiendom. Administrasjonen anså dette som noe tidkrevende, og at det ville kreve 1,5 år med planprosess. Indikert ramme den gangen var 297 millioner
• Elstad – Dette ville kreve ekspropriering, noe som ville utsette prosessen 1-3 år. Tomtevalget ville også her utløse et behov for gang- og sykkelvei på annen eiendom. Administrasjonen anså dette som noe tidkrevende, og at det ville kreve 1,5 år med planprosess. Indikert ramme den gangen var 294 millioner. Alternativet gikk ikke til avstemming.
• Tynsåk – Dette ville også kreve ekspropriering, som ville utsette prosessen 1-3 år. Siden skolen kunne bygges helt ny, kunne man bygge for optimal drift. Fjernvarme er tilgjengelig. Indikert ramme den gangen var 264 millioner.
• Gruemyra – Dette alternativet ville kreve ekspropriering av en tomt som administrasjonen anså som for lang og smal, og hvor lokaliseringen var utsatt for vegstøy- og støv. Tomtevalget ville også bety et anlegg som var tyngre å vedlikeholde og drifte. Indikert ramme den gangen var 270 millioner.
• Dagens plassering – Kommunen eier dagens tomt, men om man skulle bygge ny skole her måtte man enten velge ekspropriering, eller godta en skole delt i to av Tynsåkvegen. Senterpartiets representant Klaseie sitt forslag var nettopp det; «Del skolen i to». Dette forslaget fikk ikke engang alle SPs stemmer. Alternativet tilsier en skole delt av en trafikkert veg. Administrasjonen poengterte større usikkerhet, fordi omfanget av ombygging av eksisterende bygninger ikke var klarlagt. Indikert ramme den gangen var 158.5 millioner (regnefeil i Administrasjonens forslag hvor tomt «Europristomta» ikke er tatt med i beregningsgrunnlaget).

Alle alternativer var 3-paralleller, og uten flerbrukshall. Forslagene inneholder selvsagt mer info, og du kan lese hele teksten her.

Hva mente Eidsvoll Høyre?

Eidsvoll Høyre valgte å legge vekt på best mulig plassering og lav usikkerhet:

• En sentrumsnær barneskole med god trafikksikkerhet og trafikkavvikling, med godt utemiljø og lave driftskostnader.
• En sentrumsnær skole hvor man effektivt kan utnytte idretts og fellesanlegg sammen med de andre skolene.
• Videre åpner plasseringen for fleksibilitet i endring av skolekretser opp mot Ås Skole, noe som vil være helt kritisk for den videre utviklingen av både Sundet spesielt og Midtbygda generelt.
• Høyre stemte for det rimeligste reelle alternativet.

Endringer til det bedre

Nye Vilberg skole viste seg likevel å ha noen utfordringer når det gjelder kapasitet. Alle prognoser viser at en 3-parallell IKKE vil være nok. En skoletomt må ha plass til utvidelser. Det var også riktig å prioritere en flerbrukshall ved skolen. Å gjøre klart for en 4. parallell på nye Vilberg Skole koster litt ekstra, og en flerbrukshall kostet ca 50 millioner. Dette bringer totalen opp i ca 360 millioner (uten massivtre). Så langt har Frp, AP og Høyre vært helt enige.

Deretter kom det et forslag om å bygge skolen i massivtre. Dette vil fordyre prosjektet med 20-40 millioner kroner. Når man ser hvordan trelastprisen ser ut ved kontraktsinngåelse, blir dette en veldig unødvendig og svært uheldig prisøkning. Dette mente Høyre var unødvendig, og det er dette vedtaket som vil gjøre Vilberg Skole til det dyreste prosjektet i Eidsvoll kommunes historie.

Dagens skoletomt

MDGs påstand om at Senterpartiets ønskede plassering av skolen på eksisterende tomt ville være riktig, er allerede motbevist for flere år siden. Dagens skoletomt har ikke areal til utvidelser og/eller en flerbrukshall. For å få plass til nødvendige utvidelser, ville vi derfor måttet gå mange flere eksproprieringsrunder med minst 10 grunneiere på vesentlig mer kostbare tomtearealer. Dette gjelder altså ikke på matjord, men utkastelser fra 13 hjem. Se saksgrunnlag her.

Det er derfor ikke usannsynlig med en kostnad til ekspropriering ved MDG og Senterpartiets favoritt tomt på mellom 70 og 100 millioner kroner, samt en vesentlig lengre utsettelse.

Det er derfor ikke usannsynlig med en kostnad til ekspropriering ved MdG og Senterpartiets favoritt tomt på mellom 70 og 100 millioner kroner samt en vesentlig lengre utsettelse.

MDGs utspill er derfor ganske uforståelig.

Har utsettelser vært det dyreste i denne prosessen?

Det er mange måter å regne seg fram til dette på, men legger man SSBs materialkostindeks for bygging av boligblokk til grunn (siden det ikke finnes en for skoler), og tar utgangspunkt i at hele skolen ble bygget i 2017 (oppstartsåret), så hadde vi fram til 2020 en relevant prisøkning på ca 5,9%, eller 15,3 millioner kroner. Dette er godt innenfor risikopåslag. Altså et ganske langt steg unna kostnaden til massivtre alene på 40 millioner kroner, og det da FØR denne enorme prisstigningen vi nå ser på trelast i 2020/2021.

Svaret er dermed NEI: Utsettelse har ikke vært det dyreste. Utvidelser har bidratt til økning av ramme (klargjøring til 4 paralleller og bygging av flerbrukshall), men dette er etter Høyres mening nødvendige utvidelser som burde ha vært tatt med i betraktningen fra start.

Massivtre er IKKE nødvendig. Og dermed blir det alene det dyreste ved nye Vilberg Skole.